Резкий спад в экономике и кризис долгов — суровая проверка бизнеса на выживаемость. Обостряется конкурентная борьба, ее методы становятся более жесткими, а иногда и вовсе незаконными. Неудивительно, что самым ценным товаром и одновременно самым сильным оружием оказывается информация. Но для дальнейшего безопасного использования  информации ее необходимо получить законным способом.

Два лица разведки в бизнесе

Промышленный шпионаж в России – не юридический термин, в отличие, скажем, от США, где есть Закон о промышленном шпионаже. Однако в большинстве случаев смысл его понятен даже непрофессионалам. Промышленный шпионаж — одна из форм недобросовестной конкуренции, применяемая на всех уровнях экономики, начиная с небольших предприятий и заканчивая государствами. Основная его составляющая — незаконное добывание сведений, представляющих коммерческую ценность.

В межгосударственных отношениях промышленный шпионаж используется достаточно широко, но, в отличие от бизнеса, для государственной разведки важную роль играет обеспечение национальной безопасности. А в таких вопросах, как известно, допустимы любые средства и методы работы.

Применительно к бизнесу задача разведки сужается от масштабов целой страны до одной или нескольких фирм-конкурентов. Такой бизнес-шпионаж обычно преследует одну из двух целей: проверить благонадежность делового партнера либо вытеснить или уничтожить конкурента.

Основное предназначение промышленного шпионажа — экономия средств и времени, и в этом он полностью совпадает с конкурентной разведкой.

Конкурентная разведка (КР) — это сбор и обработка данных из разных источников для выработки управленческих решений с целью повышения конкурентоспособности коммерческой организации, проводимые в рамках закона и с соблюдением этических норм.

В настоящее время правильно организованная конкурентная разведка не ограничивается изучением конкурентов, а проводит работу в отношении всей среды, в которой живет предприятие. В нее входит, например, изучение политической и законодательной обстановки, кадровых перемещений людей, чья деятельность может оказать влияние на компанию, новых технологий, собственных клиентов и поставщиков компании.

При постоянном использовании конкурентная разведка может дать владельцам бизнеса гораздо больше, чем они предполагают (не только анализ сильных и слабых стороны конкурентов, но и, например, отслеживание информации, связанной с патентами и лицензиями, оценку целесообразности приобретения нового бизнеса и др.)

Главное отличие конкурентной разведки от промышленного шпионажа состоит в законности методов получения информации.

Незаконные методы разведки

Государственные разведки настолько хорошо отточили инструменты получения и обработки информации, что бизнес с удовольствием готов перенять максимум этих инструментов. Однако не все они могут использоваться в бизнесе на законных основаниях. Чтобы понять, почему, достаточно вспомнить, что государственная разведка априори предназначена для нарушения законодательства других стран и, прежде всего, уголовного.

Таким образом, в промышленном шпионаже могут быть применены все методы работы конкурентной разведки, но в конкурентной разведке не могут применяться все методы промышленного шпионажа.

Есть несколько методов разведки, которые подпадают под уголовно-правовой запрет и нарушают статьи УК РФ:

— подкуп лиц, способных передать документацию по интересующей тематике либо образцы продукции (ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 291 «Дача взятки» УК РФ);

— шантаж эти же лиц (ст. 163 «Вымогательство» УК РФ);

— фрикинг — несанкционированное получение информации при помощи электронных устройств или технических средств снятия информации — ч. 2 ст. 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений» УК РФ, возможно также ч. 1 ст. 183 УК РФ (собирание сведений, составляющих коммерческую тайну);

— подслушивание деловых и личных телефонных и иных переговоров руководителей компании-конкурента, осуществление наружного наблюдения за ними — ч. 1 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений);

— внедрение или вербовка агента для содействия в получении секретной либо компрометирующей ее информации — ст. 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну» УК РФ);

— хищение документов или продукции конкурента —ст. 158 «Кража» либо ч. 1 ст. 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия);

— тайное проникновение на объект конкурента с целью изучения обстановки — ч. 1 ст. 330 «Самоуправство»;

— диверсия — временный или постоянный вывод из строя образцов продукции, людей или предприятий конкурента — ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК РФ, ст. 111, 112 или 115 (умышленное причинение, соответственно, тяжкого, средней тяжести либо легкого время здоровью), ст. 281 «Диверсия», если имело место хищение — ч. 2. ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Несмотря на отсутствие законодательного определения промышленного шпионажа и специального уголовно-правового запрета, а также организации целенаправленного противодействия данному явлению в стороны правоохранительных органов (как, например, это сделано в отношении легализации преступных доходов), определенная практика привлечения к ответственности недобросовестных конкурентов, инсайдеров и бизнес-шпионов уже начинает формироваться.

Так, в мае 2008 г. Череповецкий городской суд Вологодской области признал виновным в разглашении коммерческой тайны, совершенном из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ) менеджера дирекции по сбыту ОАО «Северсталь» Александра Полярного и приговорил его к штрафу в размере 80 тыс. руб. Как установил суд, менеджер неоднократно передавал руководству конкурирующей компании ОАО «Металлбазис» информацию о ценах на продукцию, которая составляла коммерческую тайну предприятия. Утечку информации обнаружили сотрудники службы безопасности в результате проверки электронной почты.

Можно в уверенность сказать, что уголовно-правовая норма об ответственности за разглашение и использование коммерческой, налоговой и банковской тайны (ст. 183 УК РФ) в последнее время стала применяться чаше. Из других норм, охватывающих своей формулировкой некоторые действия экономических шпионов, можно назвать, например, умышленное повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), кражу (ст. 158 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщении (ст. 138 УК РФ).

Этот факт, в свою очередь, заставляет лишний раз задуматься о прозрачности методов ведения бизнеса, надежности партнеров и контрагентов и, безусловно, является дополнительным аргументов в пользу выбора законных методов получения информации.

Если говорить совсем откровенно, то действительно есть ситуации, когда промышленный шпионаж является единственным способом проникнуть в тайны.

Однако есть два серьезных обстоятельства:

1.                  Часто на тех сведениях, которые нельзя добыть, не нарушив при этом закон, стоит гриф государственной тайны.

2.                  В большинстве случаев эти сведения и не особо нужны для принятия решения. Например, запись частного телефонного разговора двух директоров бизнес может получить только незаконными средствами. Между тем для принятия решения нужен не разговор как последовательность слов, а, скорее суть принятых в ходе разговора решений. Такого рода информацию можно получить, не нарушая закона, в том числе через работу с людьми.

Примечательно, что даже органы государственной разведки, имея широчайшие полномочия и возможность незаметно нарушить закон, стараются делать это как можно реже. Если шпиона разоблачен, то тяжесть последствий для него будет напрямую зависеть от того, был ли им нарушен закон и если был, то насколько серьезно.

Это и есть главная причина, по которой конкурентная разведка получает все большее распространение в российском бизнесе по сравнению с промышленным шпионажем.

Полная версия статьи опубликована в журнале "Экономические преступления" №5 2009 г.