Налоговые последствия, которые могут возникнуть при ликвидации предприятия и передаче имущества его участнику - юридическому лицу.

1. Налог на прибыль у передающей стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ «…реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе…».

Согласно п/п 5 п. 3 ст. 39 НК РФ «…не признается реализацией товаров, работ или услуг … передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества … при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества … между его участниками…».

Возникает вопрос, как должна рассматриваться подобная передача – совершенной на возмездной или на безвозмездной основе? Налоговое законодательство (как его общая часть, так и специальная применительно к налогу на прибыль) прямого ответа на этот вопрос не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ «…институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом…».

С точки зрения гражданского права, по нашему мнению, в случае ликвидации организации и распределения ее имущества такая операция для получающей стороны не может рассматриваться в качестве безвозмездной, поскольку получатель одновременно теряет имущественное право, обусловленное его участием в уставном капитале ликвидируемой организации.

Разъяснения контролирующих органов по этому вопросу практически отсутствуют. В качестве примера можно привести Письмо Минфина России от 19 июня 2006 года № 03-03-04/1/525, в котором сказано следующее:
«…в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), а также выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией согласно п. 1 ст. 39 Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В пп. 5 п. 3 ст. 39 Кодекса указано, что не является реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок ликвидации юридических лиц, который не предусматривает каких-либо выплат кредиторам после погашения обязательств, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе, и к моменту осуществления ликвидационных выплат участникам все обязательства ликвидируемого юридического лица перед бюджетом должны быть погашены.
Аналогичным образом в п. 3 ст. 44 Кодекса указано, что обязанность по уплате налогов прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 Кодекса, п. 3 которой предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт распределения имущества в пользу участников ликвидируемого юридического лица не является реализацией в целях налогообложения прибыли, и, следовательно, объекта обложения налогом на прибыль организаций у ликвидируемой организации в этом случае не возникает…».

Таким образом, чиновники дают в целом положительный ответ на поставленный вопрос, однако правовые основания подобной позиции они все-таки до конца не обосновывают. По нашему мнению, с точки зрения налогового права это возможно только в двух случаях: либо при безвозмездной передаче, либо если она осуществляется в пределах первоначального взноса в уставный капитал. Последний термин также не определен. Однако, по нашему мнению, его следует понимать буквально, то есть как размер первично заявленного, фактически оплаченного уставного капитала. Косвенно это подтверждается следующим аргументом.

До 2006 года при определении налоговой базы не учитывались, в частности, доходы «…в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества … при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества … между его участниками…» (п/п 4 п. 1 ст. 251). Однако Законом РФ от 06.06.2005 № 58-ФЗ в данный текст были внесены следующие изменения: фразу «первоначального взноса» заменили на фразу «вклада (взноса)». Отсюда однозначно следует, что термины «первоначальный взнос» и «вклад» не являются синонимами. Законодатель решил сузить налоговую базу для юридических лиц – участников общества при получении имущества после его ликвидации, а также устранить некоторое противоречие с п. 2 ст. 277, посвященной той же проблеме. Однако сделал это с помощью специальной нормы, затрагивающей, во-первых, только налог на прибыль, а во-вторых, только принимающую сторону.

Таким образом, объяснить либеральную позицию Министерства финансов, по нашему мнению, возможно только по той причине, что оно считает подобную передачу безвозмездной, что и в самом деле не является основанием для передающей стороны исчислять налог на прибыль.   

Если же налоговые органы будут иметь другую точку зрения на эту проблему (да и Минфин достаточно регулярно меняет свою позицию по разным вопросам), то возникает вероятность начисления налога на прибыль с разницы между ценой возмездной сделки и остаточной стоимостью этого имущества по данным налогового учета передающей стороны.

По нашему мнению, вероятность подобного развития событий все-таки достаточно мала.

2. Налог на прибыль у принимающей стороны.

Выше нами уже была процитирована статья 251 применительно к участнику общества, получающего имущества после его ликвидации. Дополним анализ цитатой из статьи 277 (пункт 2): «…при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев)…» Таким образом, данная ситуация достаточно ясна и понятна. Не пытаются интерпретировать ее иначе и официальные органы: «...сумма в виде фактически оплаченной налогоплательщиком стоимости акций (долей, паев) ликвидируемой организации принимается в счет уменьшения доходов в виде имущества, полученного при такой ликвидации…».
Однако что касается дальнейшей судьбы полученного имущества, то тут подход Минфина весьма негативный: «…вместе с тем гл. 25 Кодекса не содержит положений, устанавливающих порядок определения стоимости основных средств и материалов, полученных при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации, для целей налогообложения прибыли при совершении последующих операций с таким имуществом.
Стоимость такого имущества не может быть определена как стоимость расходов, произведенных при приобретении доли, поскольку такие расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании п. 3 ст. 270 Кодекса.
Также следует учитывать, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствуют расходы по приобретению имущества, которые могли бы быть учтены при формировании его стоимости в соответствии с положениями п. 2 ст. 254 Кодекса, п. 1 ст. 257 Кодекса или пп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах стоимость основных средств и материалов, полученных налогоплательщиком - участником организации при ликвидации данной организации и распределении имущества, при совершении последующих сделок, операций с таким имуществом, в налоговом учете признается равной нулю…» (здесь и выше – цитата из Письма от 24 июня 2008 года N 03-03-06/1/367).

Таким образом, предприятие по полученным активам для целей налогообложения не сможет начислять амортизацию. Хотелось бы отметить, что подобный подход в целом соответствует изложенному нами выше выводу (по анализу позиции Минфина) о том, что передающая сторона не начисляет налог на прибыль по причине безвозмездной передачи – у одних отсутствуют доходы, у других, соответственно, расходы.

Доказывать обратное придется, вероятно, в судебном порядке. При этом наиболее действенным аргументом, на наш взгляд, будет возмездность этой сделки. Шансы добиться успеха в подобном споре достаточно высоки. Таким образом, при получении имущества ликвидируемой организации первоначальной стоимостью основного средства у получающей стороны будут фактические затраты, связанные с приобретением этого имущества. В рассматриваемом случае сумма фактических затрат на приобретение распределяемого имущества определяется расходами на получение имущественного права на участие в распределении имущества ликвидированной организации.

Вместе с тем в этом случае возникает вопрос – почему же передающая сторона не исчислила налог на прибыль по этой сделке?

3. Налог на добавленную стоимость у передающей стороны.

По этому налогу ситуация, по нашему мнению, более однозначная. Никаких специальных норм глава 21 не содержит, за исключением той, согласно которой «…передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)…» (п/п 1 п. 1 ст. 146). Таким образом, возмездность либо безвозмездность сделки уже непринципиальна. Единственный спорный момент возникает по поводу определения термина «первоначальный взнос». Как мы уже писали выше, достаточно рискованно отожествлять его с общим вкладом в уставный капитал.

Если предприятие не готово к спору с фискальными органами, оно должно проплатить «живыми» деньгами сумму НДС передающей стороне (как минимум, по причине возможного отсутствия средств у последней для погашения недоимки перед бюджетом). Право же на последующий вычет у принимающей стороны вполне может быть оспорено налоговиками. Основная причина, по нашему мнению, скорее всего будет та же, что и для налоговой амортизации – отсутствие реально понесенных затрат. Фактическая уплата самого налога тоже, возможно, их не переубедит.

Согласно п. 11 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 «…в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные … при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), включая основные средства и нематериальные активы…».

Даже если арбитраж будет выигран (а вероятность этого тоже достаточно высока) данные денежные средства на определенный срок все равно будут «заморожены» в бюджете, так как, насколько нам известно, на практике возврат подобной переплаты со стороны государственных структур происходит довольно – таки медленно.

Кроме того, поскольку передача имущества в пределах первоначального взноса участника признается операцией, не подлежащей обложению НДС, то ликвидируемое общество, передавая участнику основные средства, обязано восстановить к уплате в бюджет сумму «входного» НДС по данным активам, приходящуюся на остаточную стоимость передаваемых объектов в пределах суммы первоначального взноса (п. 3 ст. 170 НК РФ).

В том случае, если общество не выполнит свою обязанность по уплате налогов в результате их незаконного неначисления, но при этом будет ликвидировано, нельзя исключить возможность привлечения уже к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ как должностных лиц общества, так и лиц, фактически выполнявших обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера), а также третьих лиц (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64).