Во взыскании страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано правомерно, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в результате погрузки груза на транспортное средство не является страховым случаем.

В суд обратился индивидуальный предприниматель К. с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда (постановление от 27.11.2008 № 12АП- 7364/2008 по делу № А57-12817/08-221).

Истцу на основании свидетельства о регистрации принадлежит на праве собственности транспортное средство (эвакуатор). Ему были причинены повреждения автомобилем ГАЗ, принадлежащим на праве собственности М. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что М. нарушил требования ПДД. Истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Однако письмом в выплате страхового возмещения было отказано. Причина: ущерб автомобилю причинен при погрузке транспортного средства, а это страховым случаем не является.

Предприниматель в иске указал, что упомянутый случай является дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Это подтверждается справкой о ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу подп. «и» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. Аналогичная норма закреплена в подп. «и» п. 2 ст. 9 Правил.

Автомобиль, принадлежащий истцу, представляет собой эвакуатор транспортных средств и используется истцом в деятельности по прямому назначению. Ущерб автомобилю причинен при проведении эвакуации автомобиля ГАЗ. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Следовательно, довод истца о том, что вред его транспортному средству причинен вследствие ДТП, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является его использованием.

Итак, ущерб автомобилю истца причинен при погрузке транспортного средства. В силу приведенных правовых норм это не является страховым случаем и освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что погрузка происходила путем самостоятельного въезда автомобиля ГАЗ на платформу эвакуатора, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством. Способ погрузки правового значения не имеет.

Сумма фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, больше чем сумма страхового вознаграждения. Поэтому пострадавший вправе требовать разницу между фактически понесенными расходами и суммой страхового возмещения. Требования могут предъявляться как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховой компании.

• Государственное учреждение (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе (постановление от 14.07.2008 № 12АП-3189/2008 по делу № А12-3662/2008-С32).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП произошло столкновение автомобиля Nissan (собственник — учреждение) с принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем МАЗ. ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной работниками ГИБДД. В результате столкновения автомобиль Nissan получил повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Кодекса регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае вред собственнику автомобиля Nissan причинен источником повышенной опасности. Значит, ответственность возлагается на ответчика — владельца источника повышенной опасности.

Страховая компания (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем (ответчиком по делу) выплатила истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 94 074 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец понес расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 149 250 руб. Эта сумма является фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разница между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению виновным лицом. Для возмещения реального вреда достаточно акта осмотра транспортного средства на месте аварии и доказательств фактического ремонта автомобиля.

Гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему в результате ДТП.

Не возмещение страховой организацией истцу в полном объеме размера фактического вреда не является основанием для отказа в иске к непосредственному причинителю вреда в порядке ст. 1064 и 1079 ГК РФ (постановлением ФАС Поволжского округа от 24.10.2008 по делу судебные акты оставлены без изменений).

Полную версию обзора судебной практики читайте в журнале «Арбитражная практика», № 5 2009 г.