Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной проблемой, и коллеги предложат свои варианты решения.
Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru. При подготовке этой рубрики использовалась экспертная юридическая система «LEXPRO».

Грузополучатель может предъявить претензию перевозчику, даже если он не собственник груза

Спрашивает Кристина Власова, юрист, г. Санкт-Петербург:

Наша компания выступает хранителем и получает груз от изготовителя (завода), который направляет его нам по железной дороге. Через определенное время мы передаем груз собственнику (он поклажедатель по договору хранения). Кто вправе предъявить претензии перевозчику (железной дороге) в случае повреждения груза, если собственник груза не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а у нашей компании-грузополучателя отсутствуют фактические убытки?

Мнением делится Ираида Доброчинская, юрист транспортно-логистической компании «ФРЕЙТ ЛИНК»:

Право на предъявление претензии перевозчику (железной дороге) в случае повреждения груза будет в равной степени как у вашей компании (поскольку она – грузополучатель), так и у грузоотправителя (завода). То обстоятельство, что вы не являетесь собственником груза, не имеет значения и не лишает вас права на претензию. Если перевозчик откажет в ее удовлетворении, то у вас будет право на предъявление иска (см., например, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 14.11.05 по делу № КГ-А40/10368-05, Уральского округа от 30.11.06 по делу № Ф09-9950/06-С5).

В случае повреждения (порчи) груза ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Поэтому грузополучателю или грузоотправителю не надо доказывать свои реальные убытки, достаточно доказать стоимость груза, факт его повреждения и обосновать, насколько груз потерял в цене.

Дело в том, что, согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем. Аналогичная норма содержится в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.03 № 18-ФЗ. Другое лицо не вправе предъявлять претензию и иск к перевозчику (п. 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Поэтому суды отказывают в исках собственникам грузов, если они не являются стороной договора перевозки (определение ВАС РФ от 28.02.07 № 16026/06, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.07 по делу № Ф03-А73/06-1/5223).

Представляется, что собственник груза, не являющийся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, может предъявить перевозчику иск о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, на основании положений Гражданского кодекса о возмещении вреда (ст. 1064, 1082 ГК РФ). Правда, арбитражной практики, подтверждающей этот вывод, нет. Но в похожей ситуации суд признал обоснованным иск не являющегося стороной договора перевозки владельца железнодорожной цистерны к железной дороге о возмещении убытков, причиненных повреждением цистерны. Суд пришел к выводу, что в данном случае компания могла потребовать возмещения убытков в качестве возмещения вреда (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.09 №  КГ-А40/1921-09).


При регистрации договора коммерческой концессии возможны сложности

Спрашивает Ольга Романова, юрисконсульт, г. Москва:

Российская компания хочет заключить договор коммерческой концессии с компанией-нерезидентом на передачу права использования коммерческого обозначения правообладателя и права на охраняемую коммерческую информацию, а также возможности использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. Нужно ли регистрировать такой договор?

Мнением делится Ирина Мельникова, начальник отдела общего юридического консалтинга АКГ «Интерком-Аудит»:

По законодательству нужно. Но на практике с регистрацией возможны проблемы.
В силу императивной нормы пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте). При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии влечет за собой его ничтожность, а значит, полную незащищенность сторон.

Но на практике Роспатент зачастую отказывается регистрировать договоры коммерческой концессии, если по ним передаются объекты, которые сами по себе не подлежат государственной регистрации (например, коммерческое обозначение, ноу-хау). Скорее всего это связано с тем, что в «Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров…» (утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.08 № 321) речь идет о регистрации только договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством. Право на коммерческое обозначение, ноу-хау и деловую репутацию к таким объектам не относится.

Выход, пожалуй, может быть только один: обязательно передавать любые договоры коммерческой концессии в Роспатент и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать его в суде. Если суд признает, что заключаемый договор является договором коммерческой концессии, то в силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса он обяжет Роспатент зарегистрировать его.

Суд может прийти к выводу о том, что заключаемый сторонами договор не является договором коммерческой концессии и соответственно не подлежит государственной регистрации. Но и такая оценка суда будет выгодна сторонам. Ни одна из них не сможет впоследствии сослаться на ничтожность договора из-за отсутствия его регистрации, так как необязательность регистрации данного договора будет установлена вступившим в законную силу решением суда.


Поклажедатель не обязан платить за хранение не переданного хранителю имущества

Спрашивает Олег Никифоров, г. Белгород, юрист:

Компания нашла подходящий склад для хранения товара. Собственник склада настаивает на своем варианте договора хранения. В нем сказано, что поклажедатель оплачивает вознаграждение за каждый квадратный метр занимаемой площади. При этом установлен минимум площади, который мы должны занять. Фактически вознаграждение будет рассчитываться из этого минимума (независимо от того, сколько места реально займут наши товары). Допустимы ли такие условия в договоре хранения?

Мнением делится Наталья Покатилова, юрис-консульт группы компаний «Элекс-Полюс»:

На мой взгляд, такие условия договора хранения противоречат законодательству.
Вообще порядок расчета вознаграждения хранителя в зависимости от количества метров, занятых переданными на хранение вещами, на практике довольно распространен. В нем нет ничего противозаконного, если компания-хранитель ведет учет количества фактически занятых каждым поклажедателем метров склада и на основе этих данных предъявляет счета на вознаграждение (после окончания срока хранения или, например, в конце каждого месяца).

Сомнения в законности вызывает условие о минимальном количестве квадратных метров, которые должен занять поклажедатель. Это условие можно истолковать как обязанность поклажедателя передать на хранение определенное количество вещей для заполнения установленной в договоре минимальной площади склада.

Между тем договор хранения по общему правилу является реальным. То есть он считается заключенным в момент фактической передачи вещи на хранение. Это следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса и подтверждается арбитражной практикой (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.07 по делу № А60-15238/06). Следовательно, невозможно требовать от поклажедателя передачи на хранение определенного количества вещей. Даже если уставом компании-хранителя хранение предусмотрено в качестве одной из целей профессиональной деятельности и договор хранения предусматривает ее обязанность принять вещи на хранение, хранитель все равно не вправе требовать от поклажедателя передачи ему вещей на хранение (п. 1 ст. 888 ГК РФ). Условие договора, не соответствующее требованиям закона, ничтожно (ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

С учетом изложенного поклажедатель может исходить из того, что условие договора об обязательном минимуме занимаемой площади склада ничтожно и не применяется. Следовательно, он должен платить только за фактически занятые метры. Правда, теоретически у хранителя есть право потребовать возмещения убытков из-за несостоявшегося хранения, если поклажедатель не передал ему в установленный срок обусловленное количество вещей (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ). Но хранителю еще нужно доказать факт причинения убытков. Как показывает арбитражная практика, суды не принимают в качестве такого доказательства тот факт, что хранитель вынужден был резервировать площадь склада для конкретного поклажедателя и поэтому лишился возможности получить плату от других возможных поклажедателей (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.04 по делу № Ф09-3500/04-ГК).

Вопрос месяца по версии компании «LEXPRO»
Если ответчик заплатил добровольно, то для возврата госпошлины надо отказаться от иска

Спрашивает Алла Батышева, юрист, г. Санкт‑Петербург:
Наша компания подала иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик добровольно перечислил нам сумму основного долга в тот же день, когда исковое заявление, судя по почтовому штампу, поступило в арбитражный суд. Что теперь будет с госпошлиной по основному долгу? Нам ее не вернут?

Мнением делится Максим Телегин, юрист ООО «Юрекс ЛТ»:
Представляется, что уплаченную государственную пошлину с суммы основного долга вы получите назад, если откажетесь от исковых требований в части взыскания основного долга.
Если вы не откажетесь от иска, то, учитывая фактическую уплату долга ответчиком, суд не удовлетворит ваш иск в этой части. В этом случае госпошлину в размере, пропорциональном сумме основного долга, вам не вернут (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Кто будет возвращать вам госпошлину в случае частичного отказа от иска: государство или ответчик – зависит от того, когда арбитражный суд вынес определение о принятии вашего искового заявления к производству. Дата поступления иска в канцелярию суда не имеет значения.
В случае вашего отказа от требований по взысканию основного долга суд вынесет определение о прекращении производства по делу в части этого требования (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом если ответчик заплатил до того, как было вынесено определение о принятии иска к производству, то в связи с прекращением производства по делу госпошлину в части основного долга вам должны вернуть из бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Если же ответчик погасил долг после вынесения определения о принятии иска к производству, то при прекращении производства по делу госпошлина из бюджета не возвращается (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Но это не значит, что госпошлину нельзя получить назад вообще. Несмотря на то что данная ситуация законодательством напрямую не урегулирована, по мнению Высшего арбитражного суда, в таком случае судам следует исходить из общих правил Арбитражного процессуального кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Поскольку должник фактически удовлетворил ваше требование, суд должен взыскать с него в вашу пользу госпошлину в размере, пропорциональном основному долгу (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).