Кому надо знать: собственнику, руководителю, бухгалтеру, юристу

Бизнесменов, осуществляющих розничную торговлю, не может не волновать вопрос сохранения всех налоговых преимуществ, предоставляемых ЕНВД по сравнению с УСН (не говоря уже об общей системе налогообложения), и уплата налога в фиксированном (весьма небольшом) размере, не зависящем от результатов хозяйственной деятельности, бесспорно, занимает среди них ведущее место.

Однако бизнес растет, совокупная площадь торговых залов увеличивается, и уложиться в скромные 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, дающих право на применение ЕНВД, становится проблематично. Конечно, этот вопрос не стоит, когда несколько магазинов находятся в разных зданиях.

А как быть в том случае, если у компании (предпринимателя) на праве собственности или на праве аренды имеется несколько торговых залов, расположенных в одном объекте недвижимости, ведь согласно букве закона (подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ) ЕНВД может применяться только в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв. м по каждому объекту организации торговли? Неужели нет иного выхода, кроме как смена системы налогообложения?

Пользуясь крылатой фразой барона Мюнгхаузена, мы отвечаем: безвыходных положений не бывает! И настоящее мини-исследование – тому яркое подтверждение.

Итак, дано: 2 или более торговых зала розничной торговли, расположенные в одном объекте недвижимости, каждый площадью менее 150 кв. м. Совокупная площадь всех торговых залов превышает 150 кв. м.

Требуется определить условия, при выполнении которых сохранится право на применение ЕНВД.

Очевидно, что законодатель разделяет 2 понятия - «торговый зал» и «объект организации торговли», однако дает официальное толкование только первому, указывая в ст.346.27 НК РФ, какие именно помещения следует включать в торговую площадь для целей применения ЕНВД.

Таким образом, главный камень преткновения состоит в том, что именно считать «объектом организации торговли» - здание в целом или его часть.

В подобных ситуациях необходимо применять какие-то единые критерии, которые действующим российским законодательством не предусмотрены, а потому налогоплательщики апеллируют к правоприменителям – судебно-арбитражной практике и письмам Минфина России.

В разное время специалистами Минфина России формулировались разные критерии обособленности.

1. В письмах от 21.12.04 г. №03-06-05-05/43 и от 16.03.05 г. №03-03-02-04/1/74 шла речь о необходимости выполнения таких условий, как наличие двух договоров аренды (либо иных правоустанавливающих документов) и установка в каждом торговом зале отдельных кассовых аппаратов.

Если установка отдельных кассовых аппаратов выглядит разумной и понятной (обеспечивается ведение раздельного учета реализуемых товаров), то обязательное наличие двух договоров аренды вызывает сомнения, поскольку данное условие явно носит сугубо формальный характер и неприменимо в чистом виде, что подтвердила и судебная практика.
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.09 г. по делу №Ф09-2398/09-С3 рассматривается ситуация наличия у предпринимателя двух договоров субаренды, однако суд пришел к выводу о том, что занимаемые торговые помещения (4 торговых зала) представляют собой один объект организации торговли, поскольку они конструктивно друг от друга не обособлены, и из одного зала можно попасть в другой. Кроме того, суд руководствовался еще одним критерием – наличие общего для всех отделов штата работников.

Приведенный судебный прецедент, по нашему мнению, достаточно наглядно иллюстрирует формальность использованного Минфином РФ критерия о необходимости двух правоустанавливающих документов, поскольку само по себе наличие одного свидетельства на право собственности, без учета иных обстоятельств, не может служить основанием для признания нескольких торговых залов единым объектом организации торговли.

2. В 2007 г. Минфин России пошел несколько дальше, указав в письме от 06.02.07 г. №03-11-05/20, что «в том случае, если объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), то в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды».

Мы полагаем, что данный критерий также неприменим в том виде, в котором он сформулирован, поскольку аналогичная ситуация рассматривалась в постановлении ФАС Уральского округа от 10.12.07 г. по делу №Ф09-10061/07-С3.

В указанном деле предприниматель занимала на основании отдельных договоров аренды 2 торговых зала, расположенных на разных этажах торгового комплекса, но применяла упрощенную систему налогообложения, поскольку общая площадь торговых залов превышала 150 кв. м. Однако и налоговый орган, и суд установили, что спорные торговые залы следует признать самостоятельными объектами организации торговли, поскольку они не сообщаются между собой и имеют разные входы. Кроме того, «в каждом торговом помещении имеются свои кассовые аппараты и обслуживающий персонал. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты торговли имеют общие подсобные, административно-бытовые помещения, а также общие помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, материалы дела не содержат».

В рассматриваемом деле суд также признал не имеющим правового значения тот факт, что предприниматель заключила один договор на обслуживание и охрану, в котором предметом выступала совокупная торговая площадь двух залов.

3. 17 апреля 2009 г. Минфином России было выпущено последнее на сегодняшний день письмо №03-11-09/142, касающееся критериев определения числа объектов организации торговли при наличии нескольких торговых залов, в котором признано, что возможно рассматривать в качестве нескольких объектов организации торговли помещения, расположенные в многофункциональном комплексе административно-торгово-бытового назначения, конструктивно обособленные друг от друга, при условии ведения в каждом из них раздельного учета полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники.

По сравнению с предыдущими письмами, данное письмо по логике рассуждений наиболее приближено к аргументации, приводимой судейским сообществом, однако все равно являются неполными и недостаточно структурированными.

Мы взяли на себя смелость сформулировать основные критерии обособленности торговых залов, выполнение которых позволит рассматривать их в качестве самостоятельных объектов организации торговли: физическая (конструктивная), экономическая и организационная обособленность.

Подробнее каждый их указанных критериев мы рассмотрим в следующий раз.